Nyaya secara harfiah adalah "aturan atau metode penalaran" yaitu filsafat terkemuka dalam payung Hindu. Secara epistemologis, Nyaya mengembangkan prekursor untuk reliabilisme kontemporer khususnya reliabilitas proses yang berpusat pada gagasan sumber pengetahuan (pramāṇa), dan konsepsi tanggung jawab epistemik yang memungkinkan adanya pembenaran bawaan yang tidak reflektif yang diberikan pada kognisi yang dianggap benar secara verbal.

Filsafat Nyaya juga secara luas mempelajari sifat penalaran dalam upaya untuk memetakan jalur yang mengarah pada kognisi inferensial yang benar. Metode analisis dan penyelesaian argumen Nyaya mempengaruhi banyak kritik sastra India klasik, debat filosofis, dan yurisprudensi.

Secara metafisik, Nyaya membela realisme yang kuat, termasuk universal, Diri dan substansinya. Sebagian besar dalam perdebatan dengan umat Buddha anti realis dan teori fluks. Para pemikir Nyaya juga adalah para teolog alami di India. Selama setidaknya satu milenium, Nyaya mengasah berbagai argumen untuk mendukung dasar teisme dalam keterlibatan konstan dengan filosofis ateis yang canggih, terutama Buddhis dan Mīmāṁsakas.

Prasejarah Nyaya terkait dengan tradisi debat kuno dan aturan penalaran (vāda - śāstra). Teks Nyaya yang masih ada yang tertua adalah Nyaya-sūtra yang dikaitkan dengan Gautama (sekitar 200 M). Sepanjang sebagian besar periode formatif Nyaya, perkembangan filosofis terjadi melalui komentar-komentar pada sūtra.
Komentator terkemuka termasuk Vātsyāyana (abad 450), Uddyotakara (abad 600) Vācaspati Miśra (abad 900) dan Udayana. Sekolah akan memasuki fase “baru” (navya-nyāya) dalam karya epistemolog terkemuka Gaṅgeśa Upādhyāya (abad 1325).

Artikel ini berfokus pada tradisi Nyaya yang lebih tua, dimulai dengan sūtra, dengan gerakan sesekali ke arah perkembangan di tempat baru. Mengingat luasnya pemikiran Nyaya, diskusi ini harus mengecualikan beberapa topik penting seperti estetika, filsafat bahasa dan teori nilai. Fokus utama artikel ini adalah pada epistemologi dan metafisika.

Epistemologi filsafat Nyaya

Nyāya-sūtra dibuka dengan topik utamanya,16 item yang dapat dikelompokkan ke dalam 4 kategori berikut: epistemologi, metafisika, prosedur dan elemen penyelidikan dan teori debat.
Topik awal Nyaya adalah epistemologi ( pramāṇas, "Sumber pengetahuan").
Perlu diperhatikan. Baik sūtra maupun tradisi komentar menyatakan bahwa keberhasilan epistemis merupakan pusat dalam pencarian kebahagiaan, karena kita harus memahami dunia dengan baik seandainya kita ingin mencapai barang-barang yang ditawarkannya.

Vātsyāyana mengklaim bahwa sementara kepedulian metafisik Nyaya tumpang tindih dengan yang lain, lebih sesuai dengan kitab suci- berdasarkan ajaran-ajaran Hindu, yang membedakan Nyaya adalah perhatian reflektif dengan bukti, keraguan, dan objek pengetahuan. Dia lebih jauh mendefinisikan metode filosofi Nyaya sebagai "penyelidikan subjek melalui sumber pengetahuan" (NB 1.1.1). Yang penting, para pramāṇa bukan hanya sarana yang digunakan individu untuk mendapatkan pengetahuan verbal. Mereka juga merupakan pengadilan tingkat banding terakhir dalam perselisihan filosofis. Uddyotakara dengan demikian mengklaim jenis penalaran demonstratif terbaik terjadi ketika para pramana dikerahkan untuk membangun fakta.

Keempat pramāṇa adalah persepsi, inferensi, penalaran analogis, dan pembuktian. Kita akan membahasnya secara berurutan. Kemudian, kita akan mempertimbangkan teori pengetahuan Nyaya secara umum.

1. Persepsi (pratyakṣa)

Nyāya-sūtra 1.1.4 mendefinisikan kognisi persepsi sebagai berikut:
Kognisi persepsi muncul melalui hubungan antara indria dan objek indera, tidak bergantung pada kata-kata, tidak menyimpang, dan ditentukan.
Sūtra ini menyediakan 4 kondisi yang harus dipenuhi untuk kognisi menjadi persepsi. Yang pertama, kognisi itu muncul dari hubungan antara indria dan objek indera, mengingkari realisme langsung Nyaya.
Ini adalah hubungan semacam itu, fitur utama dari rantai sebab akibat yang berakhir dalam kognisi persepsi, yang memperbaiki intensionalitas token percept. Uddyotakara menyebutkan 6 jenis koneksi (sannikarṣa ) untuk menjelaskan fakta bahwa kita memahami tidak hanya substansi, tetapi juga properti, ketidakhadiran, dan sebagainya.
  1. (konjungsi ( samyoga ), koneksi antara fakultas indera dan objek; 
  2. bawaan dalam apa yang disatukan (saṁyukta-samavāya), hubungan antara indera penginderaan dan sebuah prope-properti yang melekat dalam suatu objek; 
  3. bawaan dalam apa yang melekat pada apa yang dipasangkan (saṁyukta-samaveta-samavāya), hubungan antara indria dengan universal yang dipakai di dalam properti-kiasan; 
  4. bawaan (samavāya), jenis koneksi yang memungkinkan persepsi pendengaran; 
  5. bawaan dalam apa yang mewarisi (samaveta-samavāya), hubungan antara fakultas pendengaran dan universal yang ada di dalam suara; 
  6. hubungan kualifikasi-kualifikasi ( iśeṣya-viśeṣaṇa-bhāva), koneksi yang memungkinkan persepsi tentang bawaan dan tidak adanya objek. 
Dalam semua kasus, kognisi perseptual lahir dari hubungan antara kemampuan indera dan fakta atau objek yang terjadi.

Kondisi kedua, bahwa kognisi yang dihasilkan tidak tergantung pada kata-kata, memiliki sejarah penafsiran yang agak rumit. Secara umum, Nyaya berpendapat bahwa persepsi biasa melibatkan penyebaran konsep. Oleh karena itu, pembatasan ini tidak mendukung pandangan yang dipegang oleh Dignāga Buddhis dan para pengikutnya, bahwa persepsi yang tulus adalah non-konseptual (kalpanā-apodha ).

Makna avyapadeśya diperselisihkan di antara para Naiyāyikas. Pada satu bacaan, kualifikasi ini bertujuan untuk membedakan antara kognisi yang dihasilkan secara persepsi dan kesaksian. Yang terakhir juga membutuhkan informasi yang diberikan oleh indera tetapi lebih jauh membutuhkan penyebaran pengetahuan semantik dan sintaksis. Pembacaan sekutu menunjukkan bahwa walaupun melibatkan penerapan konsep, persepsi terhadap suatu objek seringkali bersifat kausal sebelum tindak tutur yang melibatkannya.

Kondisi ketiga, “tidak menyimpang” memblokir kognisi palsu, seperti persepsi salah bahwa cangkang tiram adalah sepotong perak, dari jajaran pramāṇa yang lahir. Ini terkait dengan gagasan Nyaya bahwa  pramāṇa secara definisi tidak salah, dan bahwa presentasi kognitif yang salah bukanlah benar-benar pramāṇa tetapi pseudo- pramāṇa (pramāṇa-ābhāsa).

Meskipun kita mungkin secara keliru menganggap pseudo- pramāṇa , seperti ilusi seseorang di kejauhan, untuk menjadi hal yang nyata, bukan itu. “Persepsi” dan istilah pramāṇa yang serupa memiliki tata bahasa yang cocok untuk Nyaya.

Keempat, kondisi “determinasi” memblokir kognisi yang hanya diragukan dari jajaran pramāṇa yang dilahirkan. Kognisi yang meragukan, seperti halnya orang yang jauh pada waktu senja, tidak menyampaikan informasi yang menyesatkan, tetapi karena tidak jelas, mereka tidak menangkap dengan benar objek yang dimaksud. Bisa jadi orang atau posting.

Dengan demikian, seseorang tidak dapat menangkap karakternya dengan benar atau salah membawanya untuk mewakili secara akurat objek tertentu. Kemudian Naiyāyikas, terutama Vācaspati Miśra, membaca kualifikasi tidak bergantung pada kata-kata dan menentukan secara disjungtif, untuk mengatakan bahwa persepsi mungkin non-proporsional atau proporsional.

Status Persepsi

Nyaya mengakui adanya beberapa jenis persepsi luar biasa untuk menjelaskan keadaan kognitif yang bersifat perseptual, tetapi berbeda dari yang umumnya dialami. Mereka melibatkan mode-mode koneksi objek-indria selain 6 jenis yang disebutkan di atas. Kemudian Nyaya (dimulai paling tidak dengan Jayanta) mengakui tiga jenis persepsi:
  • persepsi yoga, 
  • persepsi universal melalui individu yang menjadi instantiate,
  • persepsi sifat-sifat objek yang dimediasi oleh ingatan.
Persepsi yoga termasuk keadaan pengalaman yang dilaporkan oleh kontemplatif dalam mediasi mendalam. Objek kognitif mereka (biasanya diri yang dalam atau Tuhan) dianggap dialami secara langsung dan tanpa perantara, tetapi umumnya tanpa operasi indra eksternal. Mengingat karakter pengalaman mereka dan persetujuan diduga mereka dengan sumber-sumber pengetahuan lain seperti tulisan suci dan inferensi, pengalaman yoga adalah prima facie yang dianggap benar, dihasilkan oleh persepsi yang tidak normal.

Persepsi universal melalui individu yang menjadi instansinya adalah respons Nyaya terhadap masalah induksi. Nyaya berpendapat bahwa hal-hal yang universal dirasakan secara instantiated sebagai individu.

Gagasan bahwa kita mungkin memiliki rasa takut terhadap semua individu yang menjadi instantiate universal, qua instantiations universal mereka, lebih lanjut diterima oleh Nyaya untuk menjelaskan bagaimana kita mencapai pengetahuan vyāpti, atau hubungan yang tidak berubah antara universal, yang mengalami keteraturan sebab akibat dari berbagai macam. Kecuali pengalaman seseorang tentang contoh asap tertentu yang disatukan dengan contoh api memungkinkannya untuk mengalami semua kejadian asap sebagai asap sebagai digabungkan dengan semua contoh api sebagai api, melalui ikatan alami antara smokiness dan fieriness universal , ekstrapolasi induktif tidak mungkin.

Dengan demikian Nyaya memecahkan masalah induksi dengan menarik persepsi yang luar biasa. Ini tidak menyiratkan bahwa kita selalu dapat mengenali hubungan seperti itu. Mungkin perlu pengalaman berulang-ulang bagi kita untuk memperhatikan koneksi yang selalu ada. Tetapi ketika pengakuan tersebut muncul, itu karena pengalaman perseptual, bukan proyeksi ekstrapolatif dari pengalaman masa lalu.

Persepsi sifat-sifat suatu objek yang dimediasi oleh memori melibatkan pengalaman visual dari sifat-sifat objek yang tidak ada yang saat ini terlihat. Contoh standar termasuk melihat sepotong cendana sebagai harum atau melihat sepotong es sebagai seuatu yang dingin. Di sini, ada semacam standar koneksi objek indera, tetapi beberapa fitur fenomenal dari pengalaman tersebut, walaupun secara verbal, tidak dihasilkan oleh koneksi biasa. Mereka dimediasi oleh koneksi khusus yang didasarkan pada memori. Yang membedakan persepsi semacam ini dari kesimpulan langsung adalah bahwa properti yang dimaksud dialami dengan karakter fenomenal yang kurang berkesimpulan. Ini menunjukkan bahwa apa yang dapat dianggap sebagai kesimpulan bagi sebagian orang mungkin berbentuk persepsi bagi yang lain.

Introspeksi

Nyaya berpendapat bahwa sementara kognisi mengungkapkan atau menyajikan objek yang disengaja, mereka jarang menghadirkan diri secara langsung. Ketika mereka secara langsung dikenali, kognisi ditangkap oleh yang lain, kognisi persepsi. Ketika kesadaran persepsi mengungkapkan kognisi bersama dengan konten predikasi atau objek yaitu, kognisi saya tentang truk merah secara kognitif dikenali memiliki konten predikasi "merah" dan "tudung truk", secara praktis tidak dapat dilewati.

Seperti yang dicatat oleh Gaṅgeśa, ketidakterbatasan ini memang berpindah ke isi dari kognisi asli (yang merupakan objek dari kesadaran persepsi). Saya mungkin salah mengira truk ungu untuk truk merah, lupa bahwa kacamata saya mendistorsi warna tertentu. Apersepsi digolongkan oleh Nyaya ke dalam kategori persepsi. Dalam hal ini, indera pengoperasi operatif adalah pikiran (manas) dan objek adalah kognisi yang dipahami sebagai properti diri.
Gaṅgeśa berargumen panjang lebar dengan Prābhākara Mīmāṁsaka, membela versi Nyaya dari pandangan terhadap pandangan Mīmāṁsā bahwa setiap kognisi itu sendiri memiliki komponen kesadaran diri yang reflektif.

Beberapa kata tentang manas (pikiran): NS 1.1.16 berpendapat bahwa tidak adanya kognisi simultan dari semua indera menunjukkan adanya wilayah yang mengatur perhatian selektif. Pikiran diidentifikasi sebagai tempat ini, aparat psikologis mengindra yang memproses informasi dari indera.

Perumusan persepsi oleh aliran Vaiśeṣika (Vaiśeṣika-sūtra 3.1.18), diterima oleh Nyaya, adalah bahwa ia biasanya terdiri dari rantai hubungan antara 4 hal: diri dengan pikirannya , pikiran dengan organ indera, dan organ indera dengan objek. Manas juga adalah wilayah yang mengatur pengambilan mnemonik dan seperti disebutkan di atas, kesadaran yang peka terhadap kondisi mental.

Diri, dalam pandangan Nyaya, pada dasarnya adalah lokus kesadaran, kognisi dan disposisi mnemonik (saṁskāra). Tetapi sama seperti mereka mengandalkan panca indera untuk mengalami dunia, mereka bergantung pada manas untuk berfungsinya memori dan persepsi.

Untuk menyimpulkan, kita dapat mencatat bahwa persepsi umumnya disebut jyeṣṭapramāṇa (sumber pengetahuan "tertua") oleh Nyaya, karena pramana lainnya bergantung pada input persepsi, sementara persepsi beroperasi langsung pada objek pengetahuan. Memang, Gaṅgeśa menyarankan definisi kognisi perseptual berikut: kognisi yang tidak memiliki kognisi lain sebagai penyebab instrumentalnya yang terdekat. Sebaliknya, kesimpulan, analogi, dan kesaksian bergantung pada kognisi sebelumnya untuk memicu fungsi mereka.

Status normatif yang diberikan pada kognisi persepsi verbal terutama adalah masalah sebab-akibat dan intensionalitas (viṣayatā). Jika kognisi disebabkan oleh rantai sebab-akibat yang tepat, dimulai dengan kontak indria penginderaan dan objek eksternal atau, dalam kasus persepsi, organ internal dan kognisi segera sebelum, dan kognisi yang dihasilkan memiliki "objekitas". Atau intensionalitas yang secara akurat menargetkan objek yang dipermasalahkan, kognisi itu benar dan berstatus prāmāṇya  diturunkan dari pramāṇā.

2. Inferensi / Kesimpulan (Anumāna)

Nyāya-sūtra 1.1.5 mendefinisikan inferensi sebagai berikut.
Kognisi inferensial didahului oleh persepsi itu, dan berlipat tiga: dari sebab ke akibat, dari akibat ke sebab atau dari apa yang biasa dilihat.
Definisi ini agak elips. Tetapi ia berfokus pada karakter dasar inferensi: ia adalah suatu kognisi yang mengikuti dari kognisi lain karena mereka secara konseptual terhubung dalam beberapa cara. Secara etimologis, anumāna berarti “setelah-kognitif”. Kesimpulan mengikuti dari kognisi sebelumnya, "itu" dalam sūtra di atas. Vātsyāyana mengartikan "itu" (tat) untuk merujuk pada kognisi persepsi, dan menyarankan bahwa persepsi persepsi mendahului inferensi dalam dua cara:
  1.  untuk terlibat dalam inferensi membutuhkan perseptual membangun hubungan tetap antara tanda inferensial dan properti yang akan disimpulkan, dan 
  2. input persepsi memicu inferensi bahwa seseorang harus menyadari tanda inferensial sebagai kualifikasi lokus suatu inferensi. 
Dia memberikan definisi yang lebih eksplisit tentang inferensi sebagai kognisi kemudian dari suatu objek melalui kognisi dari tanda inferensialnya (NB 1.1.3).

Uddyotakara secara wajar memperluas cakupan “itu” di NS 1.1.5 untuk merujuk pada pramāṇa. Kognisi yang diproduksi dalam bentuk apa pun yang dapat memicu kesimpulan (NV 1.1.5). Makna penalaran dari sebab akibat dan dari akibat ke sebab harus jelas.

Uddyotakara mengartikan penalaran dari apa yang biasa dilihat sebagai yang didasarkan pada korelasi non-kausal yang telah terbukti tidak berubah-ubah.

 Vātsyāyana pada bacaan lain:
ketika hubungan antara tanda inferensial dan target inferensial tidak dapat dipahami, target dapat disimpulkan karena kesamaan dari pepatah yang tak terlihat dengan sesuatu yang diketahui.
Contoh klasik dari inferensi semacam ini adalah sebagai berikut: Keinginan, kebencian, dan pengetahuan adalah sifat. Properti membutuhkan zat yang dipakai mereka.
Oleh karena itu ada substansi yang tidak terlihat yang instantiate keinginan, kebencian, dan pengetahuan: Diri batin (NB 1.1.5).

Sejarah teori logis Nyaya sangat luas. Di sini, kita akan mencatat beberapa poin penting dan fokus pada kesimpulan seperti yang dipahami pada periode yang paling penting untuk penelitian ini.

Pertama, dalam Nyaya, logika digolongkan dalam epistemologi, dan karenanya cenderung memiliki citarasa informal dan kognitif yang kuat, memetakan jalur penalaran yang menghasilkan kognisi yang benar dan mencatat cara-cara umum bahwa penalaran menjadi salah. Pada dasarnya, seseorang membuat kesimpulan untuk diri sendiri. Bukti formal dimaksudkan untuk mencerminkan jenis penalaran yang terjadi secara internal, untuk tujuan didaktik atau polemik.

Pengakuan eksplisit pertama dari sifat ganda inferensi ini umumnya dikaitkan dengan Dignāga Buddhis, yang menciptakan istilah svārthānumāna (kesimpulan untuk diri sendiri) dan parārthānumāna (kesimpulan untuk yang lain). Pembagian seperti itu tersirat dalam perbedaan Nyaya-sūtra antara kesimpulan sebagai sumber pengetahuan individu (NS 1.1.5) dan sebagai metode pembuktian sistematis yang dimaksudkan untuk meyakinkan yang lain (NS 1.1.32-39).

Kedua, inferensi dipicu oleh pengakuan suatu tanda, yang hubungannya dengan beberapa objek lain (properti atau fakta) telah mapan. Penyebab utama dari kognisi inferensial adalah penilaian subsumptive sesaat sebelumnya (parāmarśa) yang menangkap sebuah tanda inferensi sebagai kualifikasi subjek inferensial (lokus dari inferensi), sambil mengingat kembali tanda yang senantiasa berubah bersamaan dengan fakta atau objek lain.

Oleh karena itu, dua persyaratan mendasar untuk inferensi adalah kesadaran akan pakṣadharmatā, tanda inferensial yang memenuhi kualifikasi locus dari inferensi, dan vyāpti, bersamaan tanda itu tidak berubah dengan properti target atau probandum. Tindakan inferensi paradigmatik terhadap diri sendiri adalah: "Ada api di gunung itu, karena ada asap di atasnya," yang didukung oleh kesadaran bahwa api selalu bersamaan dengan asap.

 Naiyāyikas memeriksa dan menstandarkan kondisi-kondisi di mana kebersamaan (vyāpti) yang selalu berubah antara seorang probans dan fakta target ditetapkan.

Ketiga, karena fungsi logika adalah untuk menghasilkan kognisi verbal, Nyaya tidak menekankan perbedaan antara kesehatan dan validitas sehubungan dengan kualitas argumen. Baik kekeliruan formal maupun pencantuman premis-premis keliru mengarah pada hetv-ābhāsa (pembohong semu atau pengalah logika), karena mereka menghasilkan kognisi palsu.

Struktur Inferensi

Mengenai kesimpulan untuk tujuan polemik atau didaktik, Nyaya menggunakan argumen lima langkah formal yang diilustrasikan oleh contoh saham berikut ini.
  1. Ada api di atas bukit (pratijñā, tesis).
  2. Karena ada asap di atas bukit (hetu, alasan atau pengawas).
  3. Di mana pun ada asap, ada api; seperti perapian dapur dan tidak seperti danau (udāharaṇa, ilustrasi bersamaan).
  4. Bukit ini juga berasap (upanaya, penerapan aturan).
  5. Dengan demikian, ada api di atas bukit (nigamana, kesimpulan).
Komponen dasar argumen adalah:
  1. Subjek inferensial ( pakṣa ), lokus dari tanda inferensial. Kondisi umum untuk sesuatu yang akan diambil sebagai subjek untuk inferensi, adalah bahwa hal itu sedang dalam perselisihan atau saat ini tidak diketahui tanpa ada laporan dari sumber pengetahuan lain yang tersedia untuk menyelesaikan masalah secara definitif.
  2. Prover atau tanda inferensial (hetu); merokok (smokiness )
  3. Probandum (sādhya), properti yang harus dibuktikan oleh kesimpulan; api (keganasan )
  4. Pelarian atau kebersamaan (vyāpti) yang mendasari kesimpulan, yang tersirat dalam langkah di mana pun ada asap, ada api.
  5. Sebuah contoh yang menguatkan (sapakṣa); sebuah lokus yang diketahui memenuhi syarat baik oleh peribahasa (hetu) dan probandum (sādhya); ini adalah tanda dukungan induktif untuk vyāpti; perapian dapur. Ada juga contoh negatif yang diketahui, (vipakṣa) dari sesuatu yang tidak memiliki properti prover dan probandum; di mana tidak ada api, tidak ada asap.
Nyāya-sūtra 1.1.25 mendefinisikan sebuah contoh (dṛṣṭānta) sebagai sesuatu yang oleh para ahli dan orang awam memiliki pendapat yang sama (buddhi-sāmyam). Terjemahan Vātsyāyana (Gangopadhyaya 1982: 5) menguraikan:
Contoh yang menguatkan adalah objek persepsi, objek yang dengannya anggapan (buddhi) orang awam maupun ahli tidak bertentangan. Ini juga merupakan dasar dari penerapan nyāya (penalaran). Dengan menunjukkan kontradiksi dṛṣṭānta, posisi lawan dapat dinyatakan sebagai yang disangkal. Dengan pembuktian dṛṣṭānta, posisi seseorang sendiri telah mapan. Jika skeptis ( nāstika ) mengakui contoh yang menguatkan, ia harus menyerah pada skeptisismenya. Jika dia tidak mengakui, bagaimana dia bisa membungkam lawannya?
Mengenai kesepakatan antara orang awam dan para ahli, ide dasarnya tentu saja adalah bahwa contoh-contoh pendukung seharusnya tidak kontroversial. Sebuah ilustrasi yang bagus tentang ini ditemukan dalam  Nyāya-vārttika Uddyotakara (2.1.16). Berdebat dengan lawan bicara Buddhis tentang keberadaan zat yang mengandung properti, ia mengklaim tidak ada contoh apa pun ( na hi kaściddṛṣṭāntaḥ) tentang mana kedua belah pihak sepakat (ubhaya-pakṣa-sampratipannaḥ).

Dalam interpretasi lain dari tiga jenis inferensi dalam sūtra, Uddyotakara memperkenalkan tiga jenis argumen: sepenuhnya positif, sepenuhnya negatif dan positif-negatif.
Kesimpulan sepenuhnya positif terjadi ketika ada kasus sapakṣa yang dibuktikan tetapi tidak ada vipakṣa yang diketahui. Dari sudut pandang Buddhis, kesimpulan apa pun yang ada adalah sesaat, seperti awan akan memerlukan inferensi semacam ini, karena tidak akan ada vipaka yang tersedia untuk menggambarkan tidak adanya kehadiran pepatah.
Dalam kasus-kasus di mana properti yang akan dibuktikan seluruhnya dimasukkan dalam pakṣa, bentuk yang sepenuhnya negatif digunakan. Vyāpti seperti dalam kesimpulan berikut: Tubuh yang hidup memiliki diri karena bernafas. Apa pun yang tidak memiliki diri tidak bernafas, seperti pot.

Kebanyakan kesimpulan pada prinsipnya sesuai dengan bentuk positif-negatif, seperti: Ada api di bukit itu, karena ada asap tebal di atasnya. Di mana pun ada asap ada api, seperti perapian dapur.

Kekeliruan Inferensial

Naiyāyikas menyediakan berbagai tipologi tentang kekeliruan dan kekalahan inferensial (hetv-ābāsa, pembohong semu). Kita dapat mencatat lima jenis umum:
  1. kesalahan penyimpangan terjadi ketika tanda prover atau inferensial tidak berkorelasi dengan target inferensial. Untuk berargumen bahwa "ibu saya harus berkunjung, karena ada Mazda yang diparkir di luar" akan melibatkan kekeliruan penyimpangan, karena "Memiliki Mazda" adalah properti yang melacak tidak hanya ibu saya tetapi banyak pengemudi lain. Karena itu, itu tidak dapat secara andal mengindikasikan kehadirannya. 
  2. kekeliruan kontradiksiterjadi ketika pepatah sebenarnya menetapkan kesimpulan yang bertentangan dengan tesis yang dibela seseorang. Ini akan terjadi seandainya seseorang berargumen bahwa "Jones bukan orang yang baik hati, karena dia memberikan hidupnya untuk orang lain," karena memberikan hidup seseorang untuk orang lain adalah indikator kebaikan atau kasih sayang. 
  3. fallacy of unestablishment terjadi ketika seorang pepatah yang seharusnya tidak benar-benar milik subjek inferensial. Haruskah seseorang berpendapat “Saya tahu bahwa ibumu di kota, karena saya melihat Prius yang diparkir di luar rumah Anda,” prover yang belum terkenal , karena ibu saya tidak sebenarnya memiliki Prius. 
  4.  argumen dibantah, ketika kesimpulan mereka dirusak oleh informasi yang diperoleh oleh sumber pengetahuan yang lebih aman. Seseorang mungkin berpendapat bahwa teman saya pasti keluar kota, karena dia belum menjawab teleponnya sepanjang minggu. Tetapi jika saya hanya melihat teman yang bersangkutan di kedai kopi lokal, pengetahuan perseptual saya membantah pepatahnya, membantahnya. 
  5. argumen diimbangi ketika kontra-argumen dengan kekuatan yang sama atau lebih besar diajukan untuk mendukung kesimpulan yang berlawanan. Disputant a berpendapat bahwa teleologi inheren dari proses biologis membuktikan keberadaan Tuhan. 

Penalaran Suposisi

Tarka, penalaran dugaan atau dialektik, sangat penting untuk program filosofis Nyaya. Namun, menurut Vātsyāyana, itu bukanlah pramāṇa independen yang lengkap . Melainkan itu adalah asisten bagi para pramāamas (pramāṇa-anugrahaka).

 Tarka umumnya digunakan sebagai bentuk argumen reductio demi menilai klaim atau argumen yang bersaing, sebuah reductio yang tidak hanya bergantung pada inkonsistensi logis, tetapi juga pada inkoherensi dengan keyakinan atau norma yang dipegang teguh. Dalam menghadapi klaim bersaing x dan y tentang subjek s, tarka digunakan untuk menunjukkan bahwax melanggar norma-norma semacam itu, sehingga mengubah bobot dugaan ke alternatif y.

 Vātsyāyana mengemukakan contoh klaim yang saling bersaing tentang sifat diri. Beberapa mengatakan bahwa diri adalah produk yang muncul dalam waktu sementara yang lain mengklaim bahwa itu tidak diproduksi dan abadi. Naiyāyika menyebarkan tarka dengan berargumen bahwa konsekuensi dari pandangan sebelumnya adalah bahwa keadaan awal kehidupan seseorang tidak akan ditentukan oleh warisan karma dari kehidupan sebelumnya, suatu pelanggaran parah terhadap posisi metafisik fundamental yang dipegang oleh hampir setiap sekolah India. Dengan demikian, bobot dugaan yang kuat harus diberikan pada pandangan yang terakhir. Contoh ini menggambarkan cara pertimbangan koherensi negatif mengatur penyebaran tarka .

Vātsyāyana mencatat bahwa alasan tarka bukan suatu pramāṇa independen adalah karena ia tidak secara independen menetapkan sifat dari hal yang dimaksud (anavadhāranāt). Ini memberikan persetujuan ( anujānāti ) untuk salah satu dari dua alternatif yang didukung secara independen oleh pramāṇas yang jelas, dengan menggambarkan masalah dengan pandangan yang bersaing. Uddyotakara menambahkan bahwa ia dikeluarkan dari jajaran pramāṇa karena tidak memberikan pengetahuan definitif ( pramāṇamparicchedakaṁnatarkaḥ ).

Kemudian Naiyāyikas memuji tarka sebagai sarana untuk menguji kecurigaan inferensial yang meragukan ( vyāpti ) dengan menguji mereka terhadap kepemilikan yang lebih mendasar dari berbagai jenis. Tarka juga memiliki peran penting dalam pengelolaan keraguan filosofis. Terhadap yang skeptis, Nyaya berpendapat bahwa keraguan tidak selalu masuk akal. Tarka membantu membedakan keraguan yang sah dari pertengkaran belaka dengan mengilustrasikan klaim mana yang lebih termotivasi dan karenanya layak menerima anggapan.Nyāya-sūtra 1.1.6 mendefinisikan analogi sebagai berikut.
Analogi membuat suatu objek dikenal dengan kemiripan dengan sesuatu yang sudah diketahui.
Naiyāyikas biasanya membingkai analogi sebagai cara akuisisi kosa kata, dan memiliki cakupan yang sangat terbatas dibandingkan dengan pramāama lainnya. Contoh standar melibatkan seseorang yang diberi tahu bahwa kerbau terlihat seperti sapi dan bahwa kerbau tersebut ada di tempat tertentu di pedesaan.

Belakangan, ketika berada di luar kota, ia menyadari bahwa apa yang dilihatnya mirip dengan sapi, dan karenanya adalah kerbau. Kognisi “Benda itu adalah kerbau,” lahir dari ingatan kesaksian mengenai kesamaannya dengan seekor sapi dan persepsi tentang ciri-ciri umum seperti itu, secara analogi secara paradigmatik.

Meskipun sebagian besar aliran lain mengurangi analogi menjadi pramāama yang lebih mendasar atau membayangkannya dalam istilah yang sangat berbeda Mīmāṁsā menganggapnya sebagai kapasitas yang dengannya kita memahami kesamaan itu sendiri, Nyaya berpendapat bahwa kognisi yang dimaksud adalah sui generis analogis, meskipun ia menggabungkan informasi dari pramana - pramana lainnya .

3. Kesaksian ( śabda ) dalam Nyaya

Nyanya Sutra 1.1.5 mendefinisikan kesaksian sebagai berikut.
Kesaksian adalah penegasan dari seorang pembicara yang berkualitas.
Rangkaian semantik āpta (otoritas, orang yang dapat dipercaya) mencakup keahlian, kepercayaan, dan keandalan. Vātsyāyana mengklaim bahwa  āpta memiliki pengetahuan langsung tentang sesuatu, dan kesediaan untuk menyampaikan pengetahuan tersebut tanpa distorsi. Akan tetapi, jelas bahwa Nyaya tidak memerlukan keahlian khusus apa pun dari pembicara seperti itu dalam situasi normal.

Pendengar juga tidak membutuhkan bukti positif tentang kepercayaan. Tidak adanya keraguan dalam kemampuan asserter untuk berbicara secara otoritatif tentang masalah yang dihadapi sudah cukup. Kesaksian dengan demikian dianggap sebagai transmisi informasi atau konten. Seseorang mencapai kognisi yang akurat melalui beberapa pramāṇa. Dalam pertukaran testimonial yang berfungsi dengan baik, ia memberikan informasi yang ditangkap oleh kognisi awal kepada pendengar yang bertanggung jawab secara epistemik.

Atas dasar itu, Uddyotakara mencatat bahwa ucapan testimonial dapat dibagi menjadi mereka yang isinya awalnya dihasilkan oleh persepsi atau oleh inferensi. Jayanta juga mengklaim bahwa kebenaran atau ketidakabsahan dari kesaksian testimonial tergantung pada pengetahuan pembicara tentang isi pernyataannya dan kejujurannya dalam mengaitkannya.

Vātsyāyana mengilustrasikan keterusterangan berkepala dingin tentang pentingnya kesaksian, pengetahuan yang diperoleh dari kesaksian, orang melakukan urusan bersama mereka. Uddyotakara mengakui bahwa kesaksian memiliki jangkauan terluas dari sumber pengetahuan, jauh melampaui apa yang mungkin diketahui seseorang dari persepsi pribadi.

Dari periode sūtra, Nyaya mengakui sejumlah kapasitas epistemik yang tetap dianggap non- pramāṇa (Nyanya Sutra 2.2.1-12). Mereka tidak dianggap sebagai pramāṇa independen karena salah satu dari dua alasan:
  • mereka dapat direduksi menjadi subspesies dari pramāṇa lain , atau
  • mereka tidak menghasilkan jenis kognisi khusus yang harus disampaikan oleh seorang pramāṇa.
Inti perdebatan di antara para pemikir India klasik adalah sifat dan jumlah pramāṇa. Nyaya berpendapat bahwa keempat di atas adalah satu-satunya sumber pengetahuan yang tidak dapat direduksi, yang mencakup semua jenis lainnya.

Teori Umum Pengetahuan Nyaya

Teori Pengetahuan Kausal

Naiyāyikas berbicara tentang keberhasilan kognitif dalam istilah kausal. Pramāṇa biasanya merujuk pada suatu cara atau proses yang dengannya episode-kesadaran verha (pramā) dihasilkan, seperti yang terlihat di atas. Vātsyāyana mengartikan makna pramāṇa sebagai yang dengannya sesuatu dikenali dengan baik (pramītyateanena) (NB1.1.3).
Uddyotakara setuju: “apa yang dibicarakan sebagai pramāṇa ?
Suatu pramāṇa adalah penyebab dari suatu kognisi secara verbal”- upalabdhi-hetupramāṇam (NV1.1.1).
Selain itu, terlepas dari fokusnya pada pertimbangan reflektif terhadap kepercayaan dan kognisi yang valid, Nyaya berpendapat bahwa fungsi sederhana dari pramāṇa yang berfungsi tidak reflektif seperti persepsi atau kesaksian sudah cukup untuk menghasilkan pengetahuan tanpa adanya bukti yang berlawanan.

Kendala Internalis

Nyaya mempertahankan batasan internalis: Begitu keraguan muncul oleh tantangan permusuhan, ketidaksetujuan teman sebaya, ketidakkonsistenan di antara berbagai kognisi dan sebagainya, kognisi harus divalidasi untuk mempertahankan status sebagai pramāṇa yang diproduksi.
Keraguan memicu kedua kalinya, membuat perhatian dengan pertanyaan reflektif dan sertifikasi. Sūtra menyatakan bahwa Jika ada keraguan, harus ada pemeriksaan yang berkelanjutan (NS 2.1.7).

Karena itu Uddyotakara mengklaim bahwa keraguan adalah komponen penting dari penyelidikan (vicāra - aṅga) (NV 1.1.23). Validasi melibatkan secara sadar merefleksikan etiologi dari suatu kognisi untuk memastikan bahwa itu adalah produk dari pramāṇa yang berfungsi dengan baik.
Ini mungkin juga melibatkan penyebaran yang lain pramāṇa dengan harapan akan konvergensi sumber-sumber pengetahuan (pramāṇa-saṁplava) untuk mendukung kognisi yang meragukan.

Dalam komentar pembukaannya tentang Nyāya-sūtra, Vātsyāyana terkenal memberikan ujian pragmatis (tetapi bukan definisi) tentang kebenaran: kognisi yang membimbing kita untuk tindakan yang berhasil cenderung sahih.

Teori Kognisi Relasional

Epistemologis Nyaya berbicara tentang kognisi jñāna, buddhi, upalabdhi, pratyaya. Umumnya kesadaran langsung menyatakan apa yang Nyaya mengerti sebagai realitas eksternal yang tidak tergantung pada pikiran. Dalam kasus persepsi, seseorang menyadari keadaan mentalnya sendiri. Secara ontologis, kognisi dianggap sebagai sifat guṇa dari Diri individu (ātman).

Disposisi memori ketika dipicu menghasilkan kognisi tentang masa lalu. Dengan beberapa pengecualian, kognisi menargetkan hal-hal selain diri mereka sendiri.

Untuk Nyaya, kognisi menargetkan objek mereka melalui hubungan yang disebut objektivitas (viṣayatā). Dengan demikian, teori Nyaya tidak persis representasional, melainkan relasional.

Objektivitas minimal memiliki struktur tiga kali lipat dengan kemungkinan iterasi sesuai dengan tiga fitur dari objek eksternal yang bersangkutan: sebagian dari kognisi menargetkan objek itu sendiri, sebagian dari kognisi menargetkan properti objek dan akhirnya bagian dari kognisi menargetkan hubungan antara objek dan propertinya.

Dalam kasus-kasus kognisi verbal (pramā), bagian dari kognisi yang menargetkan sesuatu yang substantif dan bagian yang menargetkan propertinya cocok.

 Gaṅgeśa terkenal mendefinisikan kognisi verbal sebagai keadaan kognitif dengan konten predikasi x tentang sesuatu yang sebenarnya dikualifikasikan oleh x (Tattvacintāmaṇi , pramā-lakṣaṇa-vāda).

Melihat manusia sebagai orang yang memenuhi syarat oleh manusia akan menjadi kasus paradigma kognisi verbal. Kesalahan umumnya digolongkan sebagai misfire dari bagian cakupan properti dari kognisi. Kesalahan, substantif memang disadari, tetapi properti yang ditargetkan sebenarnya tidak memenuhi syarat substantif yang dipermasalahkan. Kesengajaan kognisi itu bercabang dua, sehingga untuk berbicara, sekaligus scoping suatu substansi dan properti yang sebenarnya asing bagi itu.

Respon terhadap Skeptisisme

Nyaya adalah tradisi epistemologi yang anti-skeptis. Sementara itu memberikan peran penting untuk keraguan, yang seperti terlihat di atas memicu refleksi dan tinjauan filosofis, ia menolak gagasan bahwa keraguan harus menjadi tempat awal dalam refleksi filosofis. Keraguan itu sendiri harus dimotivasi, karena kepercayaan adalah tempat awal standar yang lebih baik dalam kehidupan sehari-hari dan filsafat.

Secara pragmatis, Nyaya berpendapat bahwa peran epistemologi adalah untuk lebih mengasah kemampuan kognitif kita agar berhasil dalam tujuan hidup kita. Tetapi keraguan yang tidak terbatas akan merusak kemampuan kita untuk berfungsi pada tingkat dasar, dan karenanya hal itu bertentangan dengan inti penyelidikan epistemologis.

Secara teoretis, Nyaya berpendapat bahwa kesalahan dan memang meragukan dirinya secara konseptual bersifat parasit pada kognisi sejati. Kesalahan dan keraguan hanya masuk akal terhadap latar belakang keyakinan yang benar, dan oleh karena itu refleksi harus dimulai dengan mengambil kognitif putatif pada nilai nominal. Bersamaan dengan ini adalah serangkaian kritik yang bahkan tindakan sederhana memberikan suara untuk argumen skeptis penambatan ketergantungan filsuf pada sumber pengetahuan, termasuk ikatan yang didukung secara induktif antara kata-kata dan artinya, yang bergantung pada skeptis untuk berbicara pada kasus.

Metafisika dalam Nyaya

A. Zat (dravya), Termasuk Diri (ātman)

Zat adalah fondasi dari metafisika Nyaya / Vaiśeṣika selanjutnya disebut Nyaya Metafisika, karena kategori lain umumnya ada di dalam zat atau berada di dalam properti yang ada di dalam zat. Substansi paradigmatik termasuk atom bumi, air, udara, dan api yang tidak bisa dihancurkan; zat komposit seperti pot dan pohon; Diri batin (ātman) yang merupakan Jiwa-jiwa abadi yang bereinkarnasi; dan Tuhan, Atman yang unik .

Naiyāyikas memberikan sejumlah argumen untuk mendukung Diri yang tidak material. Argumen standar berjalan sebagai berikut: Hal-hal seperti keinginan, kognisi, pengalaman kesenangan dan rasa sakit dan kemauan adalah kualitas. Semua kualitas ada dalam zat.

Tak satu pun dari unsur material seperti bumi atau air adalah pembawa hasrat dan sisanya. Oleh karena itu, harus ada zat khusus non-material, yaitu Diri.
Argumen ini didukung oleh orang lain yang dimaksudkan untuk menggambarkan bahwa tubuh fisik, sebagai produk dari unsur-unsur material tidak dapat menjadi lokus mendasar dari keadaan sadar.

Beberapa perdebatan terjadi antara Nyaya dan Buddha mengenai realitas zat. Perhatian utama dari debat-debat semacam itu sering kali adalah status substansi penting diri sendiri.

Yang terkenal, Sang Buddha menyatakan bahwa realitas kekurangan Diri (anātman) dan para pengikutnya mengembangkan sejumlah argumen yang dimaksudkan untuk menggambarkan hal ini dalam dua cara.
  1. Diakhronik: momen demi momen, hal-hal dihancurkan dan hal-hal baru muncul, sedemikian rupa sehingga tidak ada zat (termasuk diri) bertahan lebih dari satu saat.
  2. Secara sinkron: dalam satu saat, apa yang dianggap sebagai keutuhan (termasuk diri sendiri) tidak lebih dari tumpukan sifat-sifat mikro (diilustrasikan oleh metafora kereta yang terkenal dalam Pertanyaan Raja Milinda).
Posisi Buddhis adalah bahwa meskipun tidak ada yang namanya diri abadi, kebutuhan akan kesinambungan moral dan desiderata lainnya dapat dipenuhi hanya dengan hubungan sebab akibat antara peristiwa-peristiwa dalam aliran sebab akibat tunggal yang kita sebut sebagai orang.

Tanggapan Nyaya adalah untuk mempertahankan keberadaan zat secara umum dan secara khusus. Dalam pertahanan zat, ia berpendapat bahwa zat komposit memiliki kapasitas di luar koleksi bagian-bagiannya (Nyanya Sutra 2.1.35).

Selain itu, Nyaya berpendapat bahwa pengurangan umat Buddha, jika dilakukan secara konsisten, akan mengarah pada absurditas. Kita dapat melihat zat komposit, tetapi seseorang tidak dapat melihat zat seperti atom yang ada di bawah ambang perseptual manusia. Zat tidak lain adalah tumpukan benda/sifat mikro, yang dengan sendirinya dapat dikurangi dan seterusnya, maka orang seharusnya tidak dapat memahami zat sama sekali. Dengan demikian, harus ada identitas terpadu untuk zat-zat individual yang mendasari ketersediaannya untuk pengalaman perseptual (Nyanya Sutra 2.1.36).

Untuk mempertahankan eksistensi diakronis dari Diri individu, Nyaya berpendapat bahwa pengalaman perenungan seorang membutuhkan lokus memori yang mencakup waktu antara pengalaman awal dan pengalaman ulang dari sebuah objek (Nyanya Sutra 1.1.10).

Dalam semangat ini, Uddyotakara, mengikuti Vātsyāyana, berpendapat bahwa jika Aku sekarang menjadi Diri yang berbeda dari Aku kemarin, Aku seharusnya tidak dapat mengingat kembali hal-hal yang dialami oleh Aku, karena satu Diri tidak dapat mengingat kembali konten tersebut dari pengalaman orang lain. Untuk mempertahankan identitas sinkronis dari diri sendiri,

Nyaya berpendapat bahwa pengenalan lintas-modal dari hal yang Aku lihat adalah hal yang sama dengan yang Aku sentuh, membutuhkan seorang pengalaman tunggal dengan kemampuan untuk mensintesis data dari berbagai indera (Nyanya Sutra 3.1.1- 3).

B. Kualitas

Kualitas guṇa, adalah kiasan properti yang memenuhi syarat zat. Tidak seperti universal, mereka tidak dapat diulang. Warna merah dari beberapa hidran khusus adalah kualitas. Seperti contoh warna merah lainnya, pewarnaan ini diwariskan oleh kemerahan universal, tetapi sama khusus dengan hidran yang memenuhi syarat. Kualitas termasuk warna, angka yang dianggap ada di dalam objek, lokasi spasial, kontak, disjungsi dan sebagainya, bersama dengan kualitas yang unik untuk diri sendiri, seperti keinginan, kognisi, dan karma.

C. Tindakan

Seperti kualitas, tindakan (karma) di dalam zat dan merupakan kiasan yang tidak dapat diulang. Tetapi mereka memiliki kapasitas sebab-akibat yang tidak dimiliki oleh kualitas, khususnya kemampuan untuk menghasilkan konjungsi dan disjungsi di antara substansi.

D. Universal

Alam semesta (sāmānya atau jāti) ada dalam substansi misalnya seperti kerudung, kualitas kemerahan atau gerakan kontraksi - kerudung. Naiyāyikas berpendapat bahwa yang universal diperlukan untuk menjelaskan pengalaman umum dari karakter yang berulang, untuk fungsi bahasa, dan untuk menjalani keteraturan kausal di alam yang dianggap sebagai hubungan antara universal.

Ketika teori universalnya dikembangkan, Nyaya mengakui entitas yang seperti universal, tetapi karena alasan teoretis, dikeluarkan dari peringkat upādhi.
Udayana memetakan alasan untuk pengecualian tersebut, adalah:
  1. Seorang universal sejati harus mampu lebih dari satu contoh. Space-hood atau ruang angkasa tidak akan menjadi universal sejati, karena hanya dapat memiliki satu contoh. 
  2. Dua universal yang memiliki contoh persis sama sebenarnya adalah universal yang sama, hanya di bawah dua sebutan. 
  3. Seandainya dua orang universal yang nyata berbagi sebuah contoh, sementara yang satu tidak sepenuhnya termasuk dalam yang lain, keduanya hanyalah upādhis. Kriteria ini yang merupakan yang paling kontroversial dari pemblokir-universal, menunjukkan bahwa gagasan operasi universal di sini adalah sesuatu yang mirip dengan jenis alami. 
  4. Segala sesuatu yang dianggap universal yang jika diterima akan mengarah pada kemunduran tanpa batas misalnya universal-hood tidak diterima. 
  5. Tidak ada universal untuk individuator karena fungsi ontik mereka adalah untuk memperkenalkan diferensiasi primitif.
  6. Tidak ada universal untuk inheren karena ini akan menimbulkan kemunduran yang tak terbatas.

E. Inherence - Hal yang menjadi sifat permanen

Inherence adalah hubungan yang merupakan pusat dari ontologi Nyaya, yang dengannya kualitas, tindakan, universal, dan individuator berhubungan dengan substansi, di mana universal terkait dengan kualitas dan tindakan, dan yang dengannya keutuhan berhubungan dengan bagian-bagiannya.

Nyaya berpendapat bahwa warisan adalah properti yang menghubungkan diri sendiri. Itu tidak bergantung pada contoh lain dari inheren untuk merekatkan ke dua elemen yang berhubungan. Dengan demikian ia berusaha untuk membantah argumen regresi dari jenis yang dikemukakan oleh FH Bradley baru-baru ini dan oleh Vedāntin Śaṅkarācārya klasik ( abad ke - 9 M).

F. Individuator

Individuator adalah penyebab terbaik pembedaan ontologis. Mereka adalah sarana dimana atom individu dalam jenis dasar bumi, air, dan sebagainya, dengan mana diri individu akhirnya partikularisasi. Individuator untuk ontologi Nyaya dapat dipahami secara analog  wacana filosofis Barat.

G. Ketiadaan

Realitas ontologis ketidakhadiran, bagaimanapun dilemahkan, diterima oleh Nyaya untuk menjelaskan praktik linguistik yang melibatkan negasi dan kondisi kognitif yang dengan tepat memastikan tidak adanya sejenis.

Vātsyāyana berpendapat bahwa pengetahuan positif yang dihasilkan oleh sumber pengetahuan segera meningkatkan pengetahuan. ketidakhadiran sejauh seseorang dapat mencerminkan bahwa jika sesuatu tidak dibuat nyata pada saat kognisi awal dan asalkan hal yang dimaksud biasanya dapat dikenali, itu tidak ada.

Uddyotakara terkenal berpendapat bahwa negasi sering terlihat: melihat meja saya, saya melihat tidak adanya cangkir kopi, dan ketidakhadiran seperti itu terletak di permukaan meja saya. Dalam semangat ini, ketidakhadiran umumnya dianggap sebagai suatu kualifikasi (viśeṣana) dari beberapa objek atau properti yang merupakan kualifikasi (viśeṣya).

Empat jenis dasar ketidakhadiran yang diterima oleh Nyaya adalah ketidakhadiran sebelumnya dari sesuatu sebelum diciptakan, ketidakhadiran oleh kehancuran suatu objek setelah dihancurkan, absensi mutlak dari sesuatu untuk beberapa lokus di mana ia berada tidak akan pernah ada, dan ketidakhadiran bersama antara dua objek yang ada secara terpisah.

H. Hal yang menyebabkan

Naiyāyikas berbicara tentang sebab atau kondisi sebab-akibat sebagai sesuatu yang harus mendahului terhadap jenis efek tertentu tanpa menjadi tidak relevan secara kausal. Penyebab seperti itu berlipat tiga.
  • Penyebab bawaan, yang mirip dengan penyebab material, adalah substrat yang darinya atau di dalamnya suatu efek dibuat, seperti benang yang bersama-sama membentuk kain. 
  • Penyebab non-inheren mencakup properti dari penyebab inheren yang memengaruhi properti efek (seperti hubungan antar properti yang mewarisi benang yang membentuk kain).
  • Penyebab instrumental/agensi. Kategori ketiga ini adalah sejenis tangkapan semua yang mencakup segala sesuatu selain dari substratum dan propertinya. 
Pusat dalam kategori ini adalah agen, aktivitasnya dan instrumen yang digunakan saat itu untuk menghasilkan efek.

Untuk menyingkirkan faktor-faktor yang tidak perlu atau tidak penting dari nexus kausal yang menghasilkan efek, Nyāya memasukkan peringatan bahwa penyebab yang tepat tidak boleh “kausal tidak relevan”.

Ketidakrelevanan kausal terjadi dalam berbagai cara. Misalnya, sesuatu x yang secara universal mendahului efek tertentu y, tetapi yang hubungannya dengan efek dimediasi oleh beberapa faktor lain z di mana ia ada secara kausal tidak relevan.
Sebagai contoh, seorang seniman tertentu dapat membuat jenis patung yang unik, dan dengan demikian ia diidentifikasi sebagai faktor penyebab dalam produksinya. Dia mungkin memiliki sifat-sifat tertentu; warna rambut, warna mata, tinggi, melalui keberadaan mereka dalam dirinya, selalu mendahului produksi patung-patungnya. Tetapi karena keikutsertaan mereka dalam peristiwa sebab akibat adalah turunan, mereka dianggap tidak relevan dan tidak layak disebutkan sebagai sebab.

Nyaya sebagai Filsafat Agama Hindu

Nyaya secara jelas menganggap dirinya sebagai pembela rasional budaya agama dan teistik Hindu klasik. Nyāya-sūtra dimulai dengan menyatakan bahwa kepastian akan kebaikan tertinggi (niḥśreya) membutuhkan pemahaman yang benar akan realitas, yang memunculkan penyelidikan epistemologis /metafisik yang berkelanjutan dari jenis yang disediakan oleh sūtra. dari semua praktik dharma yang sah.

 Jayanta mengklaim bahwa di antara berbagai program penelitian di payung budaya Veda klasik, Nyaya adalah yang paling penting, karena bertujuan untuk mempertahankan tradisi Veda dan berbagai subdivisi studi dari serangan saingan, filsuf anti-Veda. Meskipun Nyāya-sūtra sangat berfokus pada isu-isu teoretis dan bukan praksis, tetap saja merekomendasikan bahwa siswa Nyāya terlibat dalam praktik yoga dan mendukung pencerahan.

Dari awal sejarahnya, Nyaya secara khusus mengambilnya untuk mempertahankan keberadaan Tuhan (Īśvara). Nyaya terutama menggunakan versi inferensi desain.

Argumen paradigmanya meliputi:

Materi primordial, atom dan karma berfungsi ketika dibimbing oleh agen yang sadar karena mereka tidak mampu (acetaṇatvāt). Seperti halnya kapak, beroperasi hanya jika diarahkan oleh agen mahluk hidup, demikian juga hal-hal seperti sifat primordial, atom dan karma. Karena itu, mereka juga diarahkan oleh sebab yang dimiliki kecerdasan (Uddyotakara, NV 4.1.21).

Para filosof Buddhis, Mīmāṁsā dan kemudian, Jain merespon dengan Nyaya dengan pelanggaran batas-batas inferensial: hanya dengan memperkirakan jauh melampaui korelasi antara produk biasa dan pembuatnya adalah Nyaya mampu berdebat untuk pembuat unik seperti Tuhan di dunia.

Respon standar, seperti yang terlihat dalam Vācaspati (NVT 4.1.21) adalah bahwa bahkan dalam penalaran induktif umum ke khusus, menggunakan beberapa derajat inferensi pada penjelasan terbaik. Ini memungkinkan fleksibilitas yang cukup untuk menyimpulkan jenis-jenis entitas baru sambil menarik korelasi yang dihasilkan dari pengalaman biasa.

Referensi

  • Bhattacaryya, Gopikamohan. Studies in Nyāya-vaiśeṣika Theism. Calcutta: Sanskrit College 1961.
  • Chakrabarti, Kisor Kumar. Classical Indian Philosophy of Mind: The Nyāya Dualist Tradition. Albany: State University of New York Press 1999.
  • Chemparathy, George. An Indian Rational Theology: Introduction to Udayana’s Nyāyakusumāñjali. Publications of the De Nobili Research Library, Vol. 1. Vienna: Gerold& Co.; Delhi: Motilal Banarsidass 1972.
  • Ghokale, Pradeep P. Inference and Fallacies Discussed in Ancient Indian Logic (with special reference to Nyāya and Buddhism). Bibliotheca Indo-Buddhica Series, Sunil Gupta, ed.Delhi: Sri Satguru Publications 1992.
  • Halbfass, Wilhelm. On Being and What There Is: Classical Vaiśeṣika and the History of Indian Ontology. Albany: State University of New York Press 1992.
  • Matilal, B. K. Perception. Oxford: Clarendon Press: Oxford 1986.
  • Ganeri, Jonardon. Philosophy in Classical India: The Proper Work of Reason. London and New York: Routledge 2001.
  • Matilal, B. K. Nyāya-Vaiśeṣika. A History of Indian Literature, Vol. 6, Fasc. 2. Edited by Jan Gonda. Weisbaden: Otto Harrassowitz 1977.
  • Mohanty, J.N. Classical Indian Philosophy. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2000.
  • Phillips, Stephen. Classical Indian Metaphysics: Refutations of Realism and the Emergence of “New Logic.” Chicago: Open Court 1995.